A látássérült emberek érdekeinek védelméről

Látássérült vagyok - én is itt vagyok

Egy újabb érdekvédelmi kudarc

2018. szeptember 28. - letblog

Szinte észrevétlenül bevezetésre került egy szigorítás a látássérült gyerekeknél, az emelt összegű családi pótlék megítélésében. Akinek a látása erősebb 10 százaléknál, az innen kezdve nem kaphatja meg. Mit tettek ez ügyben az érdekvédelminek nevezett szervezetek?

post06.jpg

A képen papírpénzből és érmékből összerakott 11 100 forint látható, egyeseknek ez lesz a különbség

Egy rövidebb ideje sorra kerestek meg minket a kétségbeesett szülők, miszerint valami új intézkedés miatt az eddig gyengénlátónak ítélt gyerekek elesnek az emelt összegű családi pótléktól és ebből eredően jó pár más dologtól is. Eleinte nem értettük mi sem a történteket, de nagyon hosszas kutakodás után kiderült: egy új rendelkezés értelmében a 10 százalékot meghaladó látásteljesítménnyel élő gyerekek valóban nem jogosultak az emelt összegű családi pótlékra (sem).

Eddig az volt a gyakorlat, hogy a határvonal a 33 százalék volt, ami a látássérültség klasszikus határa (leegyszerűsítve). Ez most bizonyos esetekben 10 százalék lett.

A 10 százalék elnagyolva azt jelenti, hogy amit egy ép látással rendelkező gyermek el tud olvasni 1 méterről, azt ő csak 10 centiméterről látja, mégpedig szemüveggel! Azt hiszem könnyű belátni, hogy egy iskolai helyzetben nincs érdemi különbség a 10 centiméter, a 15 centiméter és a 30 centiméter között.

Ha az iskolai padra gondolunk, akkor azt egy ép látó diák 30-35 cm-ről nézi az asztalt, a táblát még az első sorokban is 3-4 méterről. A 20 százalékos látással rendelkező diák a padjában lévő asztalt 6-8 cm-ről, a táblát pedig 60 cm-ről fogja csak látni (és mindezt már szemüveggel!). Ebből is jól érezhető, hogy a 20 százalékos (de a 25% és a 30% is) látás bőven igényli a speciális körülményeket, segédeszközöket. Ilyen módon a megszorítás nagyon ésszerűtlen.

A megszorításról döntő embereknek nem tudom mi járt a gondolataiban és azt sem tudom kikkel tanácskoztak a döntés előkészítésekor. Ami viszont biztos, hogy a látássérült érdekvédelmi szervezeteknek valamit tennie kellett volna ez ellen. Mindenféle önérdeket félretéve azt kellett volna mondaniuk, hogy ez az intézkedés nagyon igazságtalan és ha megváltoztatni nem is tudják, azért ne csendben tűrjék.

Gondoljunk bele, hogy a mozgássérültek milyen kampányt indítottak akkor, amikor kiderült, hogy pár metrómegállóban nem lesz lift! A helyzet megváltoztathatatlannak tűnt, óriási volt az ellenállás, de mégis vállalták az ügy képviseletét, mert a mozgássérült emberek érdekeit sértette. Ehhez képest mennyi tiltakozásról lehetett olvasni a hírekben, melyet a látássérült szervezetek terjesztettek elő ebben az ügyben?

A kérdéssel megkerestük a látássérült szervezetek vezetői közül néhányat. A válasz a legtöbb esetben az volt, hogy nem is tudtak a dologról, de így, hogy értesültek róla, nem nagyon szeretnének semmit sem tenni. Ezt írásban nem vállalták, csak szóban morfondíroztak azon, hogy ez kétségtelenül igazságtalan, de egyéb okok miatt nem szeretnék napirendre venni. 

Az egyik szervezetben az érdekvédelemmel foglalkozó jogászhoz irányítottak minket. Ő elmondta, hogy ismeri a helyzetet, de a szervezetnek nincs annyi pénze, energiája és ideje, hogy bármilyen lépést megtegyen. Még annyira sem futja, hogy legalább egy tiltakozó levelet írjanak akárkinek. Ugyanis egyetlen tiltakozó levélhez is tudni kellene kinek kell írni, meg kell állapodni az ügyben követett stratégiáról, valamint meg kell szerkeszteni a levelet. Egy ilyen fontosságú ügy azonban meghaladja a szervezet lehetőségeit...

Mindez úgy történik meg most Magyarországon, hogy 2004 óta nem egy gigaszervezete van a látássérülteknek, hanem a nagy szervezet (a Szövetség) mellett nagyon sok helyi és jó pár országos egyesület működik. Ez együttesen akkora érdekérvényesítő potenciált jelent, ami minden ennyire jelentős mértékben érdekeket sértő intézkedést porrá kellene tudjon zúzni. E helyett az van, hogy ez az intézkedés életbe tudott lépni, minden érezhető ellenállás nélkül. 

A bejegyzés trackback címe:

https://kuksik.blog.hu/api/trackback/id/tr8614268517

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kvadrillio 2018.09.29. 21:41:22

NEEEEM....KERESZTÉNY ORSZÁG !...CSAK.....VANNAK KERESZTÉNYEK IS !!!!! HÁNYAN IS ?????!!! :o) A TEMPLOMOKBAN EGYRE KEVESEBBEN !
Rétvári: Az iskolai nevelés nem lehet felekezetileg független, mert Magyarország keresztény ország

Az Emmi-államtitkár szerint nem a semlegességre kell nevelnie az iskoláknak.

kvadrillio 2018.09.29. 22:34:32

BASSZAMEG !!! ILYEN ROTHADT KIZSÁKMÁNYOLÓ KORMÁNYUNK VAN ????? !!!...HÁÁÁÁÁT, ILYEN !!!

Az EU-ban Magyarországon drágultak a leginkább az egészségügyi kiadások az elmúlt 17 évben

kvadrillio 2018.09.29. 22:43:42

JAHHH,,,,,TALÁN ELSŐ HELYEN ERRE KÉNE FÓKUSZÁLNIA AZ EGÉSZSÉGÜGYI KORMÁNXZATNAK (AMI NINCS....UGYE !!!), MERT ITTHON ELSŐ HELYEN ÁLL A HALÁLOZÁSBAN A DAGANATOS ÉS A KERINGÉSI SZÍVHALÁL !!! HA EZT NEM TUDJÁK MEGOLDANI, AKKOR MIT IS ?????! JA, A KERÍTÉST....AZON KÍVÜL NULLA A TEVÉKENYSÉGÜK AZ ORSZÁG NÉPÉÉRT !!!!!.

Az EU-s átlaghoz képest kirívóan sokan halnak meg szívbetegségekben Magyarországon

Az Eurostat adatai szerint a magyarok negyede szív- és keringési betegségekbe hal bele.

DE ÉVEK ÓTA CSAK MEGY A DUNA, DUMA... , BLA...BLA..... A MAGYAR EMBEREK MEG HULLANAK, MINT A LEGYEK !!!

élhetetlen 2018.09.29. 22:57:01

Hát igen, másik téma, a hétpontos régi orvosival életem végéig jogosult lettem volna rokkant parkolásira. Most felülvizsgálat, úgy hogy bal láb, jobb láb, bal kéz, jobb kéz 25-25 %.
A parkolási igazolványhoz viszont legalább 40 százalék kell. „Azoknak, akik korábban a szigorú szakorvosi „7 pontos igazolás” alapján jogosultak voltak rá, a fele sem kapja meg, még akkor sem, ha a mozgáskorlátozottság mértékéről kiállított I. fokú orvosi szakvélemény anno véglegesen fennálló állapotot igazolt”. Nem jött össze, mert bal láb tropa, az sem teljesen, mert az idegek működnek, tehát érzem, a jobb csak kopott izület, de az idegek ott is rendben, és mindkét karom ép, nem keresem elő, talán 35 % jött össze, és, ha nem tudok lábon járni, járjak kézen. Ez egy dolog, nem fogok elmenni x hivatalhoz fellebbezni, és nincs, aki elmegy helyettem. De a blogok, és a kommentek. Végre kiszűrték a csaló rokkantakat. Hát, most kiszűrték a csaló gyengén látókat is. Most majd felvirágzik az ország, mert már csak ez kellett!

Kopasz Szuzukis 2018.09.30. 09:06:24

Bisztos a gaz sorosbérenc migráncsok kavarták a szahart! De, most, hála pártunk, és kormányunk éberségének, ennek vége!
Ja, meg a lipsik!
Vagy mégsem? Esetleg megint egy külföldi, alsóbb osztályú focicsapatnak kell kilapátolni pár milliárdocskát? Ahhoz kell a pénz.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2018.09.30. 09:19:03

" A legszembetűnőbb romlás az alapoktatás minőségében tapasztalható: a Világgazdasági Fórum rangsorában tíz éve még a 37. helyen álltunk, de 2016-ban már csak a 96-on. A legmeredekebb visszaesés a 2013 és 2016 közötti időszakban volt. A felsőoktatás sincs jobb helyzetben: 2007-ben még a 65. volt Magyarország, tavaly a 114. helyre esett vissza."

nepszava.hu/cikk/1141549

épeszű 2018.09.30. 11:48:38

Biztos futja majd pár Gucci szerelésre meg új autóra a "sajátlábánállónak". Ha nem, hát majd néhány tiszta pelenkára, a Horvátországban hagyott szaros helyett ...

anyadmajma 2018.09.30. 12:28:46

@épeszű: má megint álhírt terjesztesz! be kéne venni a BTK-ba az ilyeneket.
Horvátországba igenis azért álltak meg, hogy a migráncsok után összeszedjék a szaros pelenkát, csak a mocskos sorosbérneclipsik hazudják ezt másnak!
Láttam a közpogromtvben. Bezony.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.09.30. 16:54:25

"a 20 százalékos (de a 25% és a 30% is) látás bőven igényli a speciális körülményeket, segédeszközöket."

Melyek ezek a megfelelő szemüvegen kívül, s amelyeket a gyerek nem kap meg TB-re?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.09.30. 16:57:35

"a nagy szervezet (a Szövetség) mellett nagyon sok helyi és jó pár országos egyesület működik. Ez együttesen akkora érdekérvényesítő potenciált jelent"

Rosszul látod a dolgot. Ez nem érdekérvényesítő potenciált jelent, hanem egy csomó zsíros, semmi munkával nem járó állást, amit egyetlen funcionárius sem fog holmi tiltakozó levelek írásával kockára tenni.

letblog 2018.10.01. 04:53:05

@kvadrillio: Ha összesítenénk, hogy ezzel az intézkedéssel mennyi pénzt spórolnak meg az államnak, az nevetségesen kevés lenne ahhoz képest amennyibe egy repülő vagy egy luxusjacht kerül, meg minden egyéb velejárója. Lehet, hogyha az összes egészségügyön és hasonlón megspórolt összegeket nézzük, akkor kezdene kialakulni egy egyensúly... Ebben a botrány számomra az, hogy egy szűk réteg úgy gyarapszik a családtagjaival együtt, hogy annak az árát az egészségünk, az emberhez méltó életünk és akár az életünk árán dobjuk nekik össze... (és úgy igazságos, ha azt is hozzáteszem: mindezt hagyjuk, hiszen nem teszünk ellene semmit).

letblog 2018.10.01. 04:57:24

@élhetetlen: Sajnos tényleg ez van. Elég perverz módon működik az a társadalmi rendszer, amelyik a szegényebbektől, a betegektől, a fogyatékos emberektől von el és ezzel együtt a tehetősebbeknek folyamatosan többet és többet ad. Ráadásul mindezt hagyjuk, pedig nem indokolja semmi, hogy ezt tűrjük, mégis megtesszük.

letblog 2018.10.01. 05:04:52

@Kopasz Szuzukis: Az a gyanúm, hogy a megspórolt pénz nekik semmire sem elég. Az összeg szerintem jelentéktelen az ő mércéjükkel mérve.

letblog 2018.10.01. 05:09:04

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Ha akarom ki tudom találni, hogy ez milyen módon kapcsolódik ide, de azért örültem volna, ha kifejted.

letblog 2018.10.01. 05:12:38

@épeszű: Hát... maximum egy "sajátlábonálló" család heti pénzének lesz ez elég, ha összehúzzák magukat, mert ez nem sok. Persze sok kicsiből áll össze a megérdemelt havi apanázs.

letblog 2018.10.01. 05:16:02

@anyadmajma: Igen, igen. Ha ügy lenne ebből, itt is lenne valamilyen magyarázat és aki akar, az majd képes lenne hinni is benne.

letblog 2018.10.01. 05:47:00

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem akarok igazságtalan lenni, mert tudom mennyi a hivatalos fizetésük és az nem annyira magas (bár én például nagyon örülnék annyinak és azt hiszem sokan mások is).
Azt sem állítom, hogy a többség nem dolgozik, mert akiket személyesen ismerek, azokat mind leköti a munkája. Még azt is elhiszem, hogy a maguk nézőpontjából teljesen elégedettek azzal, amit tesznek és általánosságban jó a lelkiismeretük. Többen azt hangoztatják amikor valamit szóvá teszünk, hogy inkább azt nézzük meg amit megtesznek, mert az jelenti az érem másik oldalát, ilyenkor pedig a többség tényleg fel tud mutatni valamit. Ezért nem vitatom el tőlük azt, hogy tesznek valamit és olyat sem akarok sugallni, hogy a hivatalos fizetésük nem érdemlik meg.

A tiltakozással nem kockáztatnak semmit, egy tiltakozó levélnek sokszor láttam mennyi a valódi súlya (semmi), azonban van valami értéke a tagságuk felé. A pozíciójuk nem az államon múlik, hanem a tagságon (mellesleg ez is egy érdekes téma lehetne).

A segédeszközök dolgában nem egyszerű a helyzet. A legfontosabb azt tudni, hogy a szemüveg sem segít mindenkinek, ez az állapot mögötti alapbetegségen múlik.

Maga a szemüveg sem jár TB-re automatikusan, hanem egyedi méltányosságot kell beadni, ami viszont szorosan kapcsolódik ide. A speciális szemüvegek árai 40 ezertől indulnak és akár 400 ezerig (vagy fölé) mehetnek, ez a szem pillanatnyi állapotától függ. Ha van egyedi méltányosság, akkor ez sem 100 százalékos támogatást jelent. Az egyedi méltányosság megítélésében kulcsszerep jut az orvosnak, aki például egy 15 százalékos látásra már nem adta meg a kért igazolást, így a szülőknek kellett teljes egészében kifizetni.

A segédeszközzel kapcsolatos igény teljes mértékben a gyerek állapotán, látásának a sajátosságain múlnak. Itt is egyedi méltányosságot kell kérni, amihez megint orvos kell és az utóbbi időben úgy tűnik, hogy a 10 százalékos határt követik. Vagyis egy 15 százalékos látásnál sem lehet már kijárni.

Ami a saját tapasztalatom szerint a legtöbbeknek segít, az egy speciális digitális nagyító, ami nem csak nagyít, hanem sok módon tudja a színeket változtatni, így minden fényviszonyok mellett lehetővé teszi az olvasást. Ennek az ára a legolcsóbb helyen, a legalacsonyabb képességű termék esetén is 120 ezer forintnál kezdődik. A megbízhatóan használható kategória körülbelül 180 ezer forinttól érhető el. Ez csak egy példa, ami jól mutatja, hogy mivel jár ez az intézkedés.

Azt is hozzá kell tenni, hogy van egy nem hivatalos javaslat, amit követésre ajánlanak (orvosok, jogászok, egyesületek), de ezt írásban senki nem vállalja fel, mert tényszerűen csalásról van szó. Azt gondolom, hogy egy ilyen ügyben nem csalásra lenne szükség, hanem arra, hogy ésszerűek legyenek a szabályok. Az ésszerűség számomra ez esetben pedig azt jelenti, hogy a határvonal ne legyen túl alacsonyan. Nyilván egy tehetősebb családnak ez mindegy, de ahol nincs elég pénz, ott a gyerek túl sok olyantól el fog esni, ami alapvetően minden más gyereknek elérhető, természetes.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.10.01. 10:24:41

@letblog:

Köszönöm a részletes válaszodat.

Elég szomorú, ha az adott orvos egyéni belátásától (esetleg a zsebébe csúsztatott boríték vastagságától) függ a kedvezmények, támogatások megadása.

Mégis - hangsúlyozottan kívülállóként, míg te láthatóan benne vagy a dologban - úgy vélem, inkább a szükséges eszközök támogatásának egységes szempontok alapján való megítélése lenne a megfelelő út, nem az ápolási díj emelése vagy összegének megtartása. Az a havi párezer forint különbség a normál és az emelt összegű között úgyis elúszik napi kiadásokra, többnyire nem is a gyerek érdekében, hanem a napi megélhetésre - ez főleg a szegényebb családokra biztos igaz. Ha viszont mintegy "természetben", jelentős vagy 100%-os TB-rámogatással kapnák meg ezeket a segédeszközöket, akkor biztos lenne, hogy a támogatás kizárólag a gyerek javára lesz felhasználva, emellett talán még kevesebbe is kerülne a TB-nek, hiszen nem rendszeres, hanem egyszeri vagy nem túl gyakori kiadásokról lenne szó.

Mi erről a véleményed?

letblog 2018.10.01. 22:42:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A különbség nem néhány ezres havonta. Ha nincs emelt összegű családi pótlék, akkor minden olyantól elesik a család, amelynek feltétele az emelt összegű családi pótlék. Nagyon sok dologhoz ez egy szükséges feltétel.

Van itt azonban más is, ami miatt mindenképpen indokoltnak tartom az emelt összegű családi pótlék pénzben való kifizetését. Ha egy gyereknek baj van a szemével, akkor már pár hónapos korától rendszeresen vinni kell fejlesztő foglalkozásokra, sokat kell menni vizsgálatokra, műtétekre. Sajnos ennek a gyakori velejárója, hogy a szülőknek munkahelyi gondjai lesznek, mivel ennyi távollétet általában nem tolerálnak a munkahelyek. Ennek eleve vannak anyagi terhei.

Az pedig, hogy a gyerekkel rendszeresen és gyakran kell utazni, szintén költségekkel jár, ahogyan a kórház is. Nem beszélve azokról a speciális segédeszközökről, kellékekről, játékokról, amiket be kell szerezni a gyermek megváltozott állapota miatt. Csak önmagában a felsoroltak miatt is szükségesnek tartom, hogy pénzben kapják meg a szülők a juttatást. A felsoroltak önmagukban meghaladják a családi pótlék összegét (mellékszál, de ha a családi pótlék a napi megélhetést segíti, akkor betölti a törvényben meghatározott célját, hiszen pont erre lett kitalálva: az állam hozzájárul a gyereknevelés költségeihez, ami jóval magasabb a családinál).

A természetben történő juttatás a törvény szerint egy szankció, melyet a gyámhatóság szab ki a szülőkre. Ezért sem lenne jó kivenni ezt a szülők kezéből, vagy csak egy részét. Arról nem is beszélve, hogy amint egy hivatal dönt arról, hogy mi járjon a gyereknek, akkor az nem garantálja a valóban szükséges eszközök beszerzését. Például a tanteremben egyénileg használt segédeszközök dolgában nagyon nem mindegy mi kerül a gyerekhez, különben nem fogja használni. Ugyanígy a szemüvegnél is vannak olyan szempontok, amit egy spórolni akaró hivatalnok nem fog figyelembe venni (bizonyíték erre a közgyógylista vagy a TB-szemüvegkeret, stb.).

Amire egy látássérült gyereknek szüksége van, az jóval több a szemüvegnél és egy speciális digitális nagyítónál. A teljesség igénye nélkül (csak példa, mert egyénileg változnak az igények): vastag nyomatékú filctollak és rajzeszközök, másféle vonalazású füzetek, evéshez speciális alátétek, dönthető lapú íróasztal (vagy ezt helyettesítő kiegészítő), beszélő eszközök, nagyobb és kontúrosabb felirattal rendelkező eszköz mindenből, nagyítók és ezernyi apró átalakítás a lakáson belül. Ezeket mind nem lehet TB-re adni, ezért jobb a kiszámítható fix összeg, aztán az egyéni igények szerint a család felhasználja.
Egyébként ezek az átalakítások, eszközök rendszeres és gyakori kiadások. Az íróeszközöket rendszeresen pótolni kell, egyes eszközök elhasználódnak (vagyis minden eszköz elhasználódik, csak az amortizáció sebessége más), egyes átalakításokat pedig életkortól és egyéni helyzettől függően újra és újra át kell gondolni. Ez is egy érv a természetben történő juttatás ellen.

Ezekre az átalakításokra, beszerzésekre vannak ilyen-olyan pályázatok, amelyek ideális esetben évente 8-10 ezer forintot (vagy többet is) juttatnak az érintett családoknak. Ha egy család tagja a privilegizált szervezetek egyikének, akkor egy évben akár 50 ezer forinthoz is hozzá tudnak jutni. Ezek a pályázatok azonban azonnal úgy indulnak, hogy be kell adni az emelt összegű családi pótlékról az igazolást, anélkül ugyanis nem lehet elindulni. Ezért húsbavágó a mostani szigorítás.

Aztán ott van egy kényelmetlen kérdés, ami még ezen az egészen kívül áll: milyen életmódot éljen a látássérült gyerek? Például sportolhat úgy, mint mindenki más? Ha erre az a válaszunk, hogy "igen, szabadon választhassa meg azt, ami a képességeihez a legjobb", akkor ismét belefutunk a többletkiadásokba. Egy látássérült gyereknek egy-egy sportág vagy hobbi jóval magasabb összegű ráfordítást igényel. Ez megint egy érv az emelt összegű családi mellett.

Még sok hasonló szempontom lenne, de csak azt akartam megmutatni, hogy komoly érvek vannak amellett, hogy az emelt összegű családi pótlékot ne vonják meg csak azért, mert a gyerek látása nem nagyon rossz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.10.02. 12:49:45

@letblog:

Ismét köszönöm a részletes válaszodat. Legnagyobbrészt meggyőztél, kívánom, hogy ugyanez a hatóságokkal szemben is sikerüljön.